Jurisprudencia Responsabilidad Civil

Diaz, Hugo Walter c/ Suarez, Juana Esther y otro- Ordinario- Daños y Perjuicios

SUMARIO: La Compañía de Seguro apela sentencia que la condena en primera instancia, Cámara confirma decisorio. La citada opone falta de prima paga, supuesto de no seguro, desconociendo el pago hecho por la asegurada a su productor de seguro. Señala el Tribunal que en el caso ninguno de los elementos invocados y disposiciones para que se produjera la suspensión, anulación o recisión del contrato en los términos señalados, se produjo o por lo menos no ha sido probada, para que pueda recibirse la defensa de la aseguradora, por lo que el seguro al momento del hecho, también en esta hipótesis, se supone vigente.
TEMA: RESPONSABILIDAD CIVIL – ACCIDENTE DE TRANSITO – DAÑOS Y PERJUICIOS – LEY DE SEGUROS – RESPONSABILIDAD DEL PRODUCTOR – RECONOCIMIENTO – PRUEBA – REPRESENTANTE – PRIMA – FALTA DE PAGO-PERDIDA DE CHACE – ART. 1746 DEL CCCN – CUANTIFICACION.

Seguir leyendo

ROBLEDO GABRIEL CEFERINO C/ CANDELERO CARLOS CEFERINO Y OTRO – ORDINARIO – DAÑOS Y PER JUICIOS – ACCIDENTES DE TRANSITO – REC. APELACION – EXPTE. N° 5743768

SUMARIO: La resolución de Cámara acoge parcialmente el recurso de apelación deducido por la parte actora, estableciendo que el reclamo formulado por el actor, debe encuadrarse como la perdida de una oportunidad de ganancias consistente en que el perjudicado ha perdido la posibilidad o expectativa de conseguir u obtener tales ganancias, por la invalidez sobreviniente. Aplica la fórmula Marshall abreviada a los fines de la cuantificación de la indemnización, estableciendo que al no identificarse la pérdida de chance con el lucro cesante futuro, no corresponde aplicar dicha fórmula en su integridad, sino que como se toma de manera referencial, resulta correcto una disminución al aplicar la fórmula.

Seguir leyendo

LANDAIDA CLAUDIO RAMON C/ SANCHEZ DANIEL HUMBERTO Y OTRO – ORDINARIO – DAÑOS Y PERJUICIOS – EXPTE. 6175694

ºSUMARIO: La resolución de Cámara acoge parcialmente el recurso de apelación deducido por la parte actora, confirmando la concausalidad establecida por el Juez de Primera Instancia, pues, considera que el estado de embriaguez de la víctima indudablemente ha tenido aptitud para producir el resultado. Desde otro vértice, acoge la pretensión del actor estableciendo que la condición exigida para que el rubro prospere es que se encuentre exteriorizada la configuración y sustancia del perjuicio a resarcir, aunque la medida económica de la indemnización no haya quedado determinada con igual certeza; porque la extensión de la indemnización es una circunstancia que procesalmente puede quedar sujeto a la estimación jurisdiccional.

Seguir leyendo