1 – Sentencia que se aparta lo dispuesto por la Corte en un pronunciamiento anterior en la misma causa – Sentencia de la Corte que había ordenado resolver el caso conforme al precedente “Espósito” (Fallos: 339:781) – Fallo de la cámara que consideró que no eran aplicables las disposiciones de la ley 26.773 por tratarse de una contingencia ocurrida con anterioridad a su entrada en vigencia pero que posteriormente agregó a la fórmula indemnizatoria el adicional previsto en el art. 3° de esa norma – Inequívoco apartamiento de lo que había dispuesto el Tribunal – Se deja sin efecto la sentencia apelada.
2 – Proceso promovido a raíz de un accidente de trabajo, ocurrido con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 26.773 (octubre de 2012) resolvió revocar la sentencia de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, que fijó una indemnización incluyendo la reparación adicional del 20% (art. 3º, ley 26.773), cuando el accidente ocurrió –como se dijo– con anterioridad a la entrada vigencia de dicha norma. Previamente, ya la Corte había revocado en la misma causa el fallo de la Sala VI que también había otorgado el 20%, señalado que debía aplicar el mismo criterio que en el caso “Espósito”. Aún con ese antecedente, la Sala III, agregó retroactivamente a la formula indemnizatoria el adicional del art. 3 de la ley 26.773 (20% adicional).
Monthly Archives: mayo 2020
“Ferro, Sergio Antonio c/ Asociart s/ accidente – Ley especial”.
1 – Accidente de trabajo y baremo para la evaluación de las incapacidades laborales – Ley 24.557 de Riesgos del Trabajo – Aplicación de la Tabla de Evaluación de Incapacidades laborales incluida en el anexo I del decreto 659/96 – Sentencia de la cámara que so pretexto de considerarlo una tabla meramente indicativa aparece desprovista de fundamento normativo – Arbitrariedad – Remisión al precedente “Ledesma” del 12 de noviembre de 2019 – Propósito de garantizar que los damnificados siempre reciban un tratamiento igualitario – Se deja sin efecto la sentencia
2 – Omisión de aplicar el Baremo o “Tabla de Evaluación de Incapacidades Laborales” incluida como Anexo I del decreto 656/96 para la determinación del porcentaje de incapacidad permanente y la indemnización correspondiente. La Corte Suprema sostiene el criterio de aplicación del Baremo y lo reconoce como una herramienta destinada a garantizar a los damnificados un trato igualitario, poniendo así fin al criterio – sin sustento jurídico – imperante en algunas Salas de la CNAT que consideran al Baremo como un indicador más, dejando abierta la posibilidad para usar otros parámetros.
“PAZ, ROMINA ELIZABETH Y OTROS C/ GRANDI, RICARDO OSCAR – ORDINARIO, Expte. 2859760”.
Procedencia de la exclusión de cobertura de la aseguradora por falta de pago.
Seguir leyendo“Obra Social Empresarios Profesionales y Monotributistas c/ Federación Patronal Seguros S.A. y Otros s/ Cobro de Sumas de Dinero”.
1 – Procedencia de la subrogación de la obra social actora para efectuar el reclamo por el cobro de los gastos médicos y sanatoriales que insumió la atención de un afiliado, quien sufrió un accidente cuando circulaba con su motocicleta.
2. La obra social actora que efectúa el reclamo por el cobro de los gastos médicos y sanatoriales que insumió la atención de un afiliado es tercera interesada, porque si el responsable no cancela su obligación indemnizatoria aquélla tiene que hacer frente a la reclamación del asociado. Debe tenerse presente que si aquel responsable hubiese satisfecho de inmediato -como correspondía-, los gastos derivados de la atención médica de la víctima, la mutual no habría tenido que asumirlos a pesar de estar ligada a ella por el contrato que los unía.